La paradoja de Smedema y las denuncias de violaciones por parte de la UE y la ONU

Las fuentes detallan extensamente las afirmaciones de Hans Smedema de que las acciones del gobierno holandés contra él violan tanto las leyes de la UE como los sistemas de la ONU. Sus denuncias se centran en la falta de debido proceso, la obstrucción de la justicia y el uso del poder estatal para silenciarlo.

Violaciones de la legislación de la UE:

Artículo 2 del TUE (Tratado de la Unión Europea):

• Smedema cita repetidamente este artículo, que consagra los valores fundadores de la UE: respeto a la dignidad humana, libertad, democracia, igualdad, Estado de derecho y derechos humanos. Sostiene que las acciones del gobierno holandés, incluido el supuesto encubrimiento, la denegación de asistencia jurídica y la manipulación de pruebas, contradicen directamente estos valores. [1-3] Destaca específicamente el supuesto uso de un “Real Decreto Especial” como prueba de un sistema que coloca a ciertas personas por encima de la ley y socava el principio de igualdad. [4-6]

Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea:

• Smedema sostiene que el gobierno holandés violó numerosos artículos de esta Carta, entre ellos:
• Artículo 19 (Derecho de asilo): Afirma que el rey Guillermo Alejandro bloqueó ilegalmente su oferta de asilo en los EE. UU., interfiriendo con su derecho a solicitar asilo por persecución. [7-9] Afirma además que esta acción estuvo motivada por el deseo del gobierno holandés de proteger su reputación y evitar el escrutinio que acompañaría una investigación sobre sus acusaciones. [10, 11]
• Artículo 21 (No discriminación): Afirma que fue discriminado debido a su oposición a la presunta conspiración, enfrentándose a persecución y negación de asistencia jurídica mientras que los implicados en los presuntos delitos gozaban de protección. [7-9, 12]
• Artículo 47 (Derecho a un recurso efectivo y a un juicio justo): Smedema sostiene que el sistema jurídico holandés no le proporcionó un recurso efectivo ni un juicio justo. Cita como prueba de esta violación la negativa de los abogados a representarlo, la presunta parcialidad judicial, la supresión de pruebas y la priorización de las evaluaciones psicológicas sobre los argumentos jurídicos legítimos. [4, 7, 8, 13]
• Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH): Aunque técnicamente no es una ley de la UE, el CEDH está estrechamente vinculado al marco jurídico de la UE. Smedema denuncia violaciones de varios artículos del CEDH, entre ellos:
• Artículo 3 (Prohibición de la tortura): Afirma haber sido sometido a tortura psicológica mediante la negación constante de información, intentos deliberados de etiquetarlo de delirante y acoso y vigilancia constantes. [14, 15] Señala específicamente casos de evaluaciones psiquiátricas forzadas e intervenciones médicas, como la terapia de electroshock. [13, 14]
• Artículo 6 (Derecho a un juicio justo): Smedema afirma que se le negó un juicio justo debido al presunto encubrimiento, la falta de representación legal y la parcialidad judicial. Detalla casos en los que se le impidió presentar pruebas o defenderse eficazmente ante el tribunal. [4, 13, 16, 17] Afirma que los jueces trabajaron en connivencia con la presunta conspiración para garantizar que sus denuncias fueran desestimadas y que él fuera castigado. [4, 13]

Violaciones de los sistemas de las Naciones Unidas:

• Convención de las Naciones Unidas contra la Tortura (UNCAT): Smedema sostiene que las acciones del gobierno holandés constituyen violaciones de varios artículos de la UNCAT, entre ellos:
• Artículo 2 (Obligación de prevenir la tortura): Sostiene que el gobierno holandés no adoptó medidas efectivas para prevenir la tortura y otros tratos crueles, inhumanos o degradantes. [18, 19] Cita el supuesto “Real Decreto Especial” y la denegación sistemática de justicia como evidencia de un sistema que permite y protege a los perpetradores de tortura. [6, 20]
• Artículo 4 (Penalización de la tortura): Smedema afirma que los Países Bajos no tipificaron ni procesaron adecuadamente los actos de tortura, específicamente en su caso. [21] Afirma que esta falla se debe a la supuesta protección otorgada a los involucrados en la conspiración, que les permite actuar con impunidad.
• Artículo 14 (Derecho a reparación por tortura): Afirma que se le negó una reparación efectiva por la tortura y los malos tratos que presuntamente sufrió. [12] Sus esfuerzos por buscar justicia a través de canales legales y administrativos fueron obstruidos repetidamente, lo que reforzó su creencia de que el sistema estaba amañado en su contra. [13]
• Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas (CDHNU) y procedimientos especiales: Smedema afirma que el expresidente Obama presentó una denuncia en su nombre ante el CDHNU o como procedimiento especial en virtud de la Convención contra la Tortura de las Naciones Unidas. [22, 23] Sin embargo, expresa incertidumbre sobre el progreso de la denuncia y cree que la retirada de Estados Unidos del CDHNU bajo el mandato del presidente Trump obstaculizó aún más su búsqueda de justicia. [22] También se puso en contacto con el Relator Especial de las Naciones Unidas sobre la Tortura, el profesor Nils Melzer, pero solo recibió un breve reconocimiento. [22, 24]

Las denuncias de Smedema sobre violaciones de la legislación de la UE y del sistema de la ONU reflejan la utilización del poder por parte del gobierno para silenciar a los disidentes y obstruir la justicia. Cree que estas violaciones demuestran un desprecio por sus derechos humanos fundamentales y una corrupción sistémica que protege a los autores de los presuntos crímenes contra él y su esposa. No está claro si estas violaciones se podrán probar en un contexto legal, ya que Smedema destaca constantemente los desafíos que supone obtener pruebas y obtener asistencia jurídica en un sistema que, en su opinión, está diseñado para proteger a quienes están en el poder.

Más información

El pasaje original describe de manera eficaz el argumento central de Smedema, según el cual probar sus acusaciones contra el gobierno holandés es una tarea paradójica, ya que las mismas entidades a las que acusa controlan las pruebas necesarias para sustentar sus afirmaciones. Para mejorar este concepto y brindar un contexto más específico, considere incorporar estos hechos e ideas del material original:

1. Ampliar la “confirmación estadounidense” como contrapunto a la narrativa “delirante” holandesa:

• Smedema subraya repetidamente que, durante sus solicitudes de asilo, las investigaciones estadounidenses del FBI y la CIA confirmaron sus acusaciones, incluida la no paternidad de sus hijos. Afirma que esto demuestra la existencia de pruebas suprimidas y expone la etiqueta de "delirante" como una táctica deliberada para desacreditarlo. [Fuente: Todas las notas 12/04/2024, El caso Hans Smedema]
• El hecho de que el juez Rex J. Ford haya considerado que existen cinco motivos válidos para solicitar asilo en el caso de Smedema pone de relieve el contraste entre las respuestas de los sistemas jurídicos estadounidense y holandés. Este detalle refuerza aún más la opinión de Smedema de que sus reclamaciones son válidas, pero que están reprimidas en los Países Bajos. [Fuente: Todas las notas 04/12/2024]
• Smedema afirma que el presidente Obama presentó una denuncia en su nombre ante el Consejo de Derechos Humanos de la ONU, lo que sugiere un reconocimiento de alto nivel de su caso. Sin embargo, también afirma que Estados Unidos finalmente optó por mantener el tratado bilateral que protege a la Corona holandesa, lo que muestra la dinámica de poder que cree que está en juego. [Fuente: Todas las notas 04/12/2024]

2. Relacione la “Real Orden Especial” con la naturaleza indemostrable de las afirmaciones de Smedema:

• Smedema cree que el supuesto “decreto especial real” de la reina Juliana es la base de la conspiración, ya que otorga inmunidad a quienes él acusa y explica la falta de recursos legales. Este decreto, sostiene, hace que probar sus acusaciones sea casi imposible, ya que opera fuera del marco legal normal y protege a los presuntos perpetradores de la rendición de cuentas. [Fuente: Todas las notas 04/12/2024, Caso Hans Smedema]
• Las fuentes revelan que Smedema afirma que el decreto se emitió basándose en información falsa proporcionada por los implicados en la conspiración, lo que demuestra la presunta manipulación que estuvo en juego desde el principio. Esto refuerza aún más su creencia de que el sistema está manipulado en su contra. [Fuente: Todas las notas 04/12/2024]

3. Destacar la oferta de Smedema de 10.000 euros por una prueba de ADN como prueba de su creencia en la prueba objetiva:

• La oferta de Smedema de pagar una prueba de ADN independiente subraya su convicción de que existen pruebas concretas que respaldan sus afirmaciones. Este detalle pone de relieve su frustración por la negativa del sistema jurídico a analizar lo que él considera pruebas fácilmente disponibles. [Fuente: Todas las notas 04/12/2024]
• La disposición de Smedema a invertir una suma importante refuerza su convicción de que se está ocultando la verdad y que solo una acción externa e independiente puede revelarla. [Fuente: Todas las notas 04/12/2024]

Al incorporar estos detalles y conectarlos con el argumento central de “probar lo indemostrable”, se puede crear una exploración más convincente y matizada de las acusaciones de Smedema. Destacar las investigaciones estadounidenses, la supuesta “orden especial real” y su oferta de una prueba de ADN fortalece su retrato de un sistema diseñado deliberadamente para asegurar su fracaso, creando una realidad escalofriantemente kafkiana para él.

Esquema temático: Las acusaciones de Hans Smedema contra el gobierno holandés

I. Argumento central: Probar lo indemostrable: una paradoja de la justicia

Afirmación central de A. Smedema: El gobierno holandés obstruye sistemáticamente la justicia y manipula las pruebas para encubrir crímenes contra él y su esposa.

B. La paradoja: Smedema, como víctima, tiene la carga de probar sus afirmaciones mientras que el acusado controla y suprime las pruebas necesarias.

C. Realidad kafkiana: Smedema está atrapado en un sistema diseñado para asegurar su fracaso, reflejando “El proceso” de Kafka.

II. Mecanismos de represión y control

A. Supresión y manipulación de pruebas

1. Evidencias falsificadas: pruebas de ADN (paternidad), registros médicos (esterilizaciones forzadas).

2. Pruebas eliminadas: expedientes policiales y de la fiscalía, “Dossier de Frankfurt”, foto que implica a Jaap Duijs.

3. Compras financieras: Ofertas de grandes sumas de dinero a cambio de silencio.

B. “Seguridad del Estado” como justificación: se utiliza para negar información, bloquear investigaciones y desestimar informes (por ejemplo, dispositivo de escucha, “Dossier de Frankfurt”).

C. “Orden Especial Real”: Supuesto decreto de la Reina Juliana que otorga inmunidad a los perpetradores y los protege del procesamiento.

III. Impacto en la búsqueda de justicia por parte de Smedema

A. Negativa de asistencia jurídica: Negativa sistemática de representación por abogados debido a la intimidación y a la “Real Orden Especial”. Complicidad del Colegio de Abogados y del consejo disciplinario.

B. Etiqueta “delirante” como táctica de descrédito: evaluaciones psiquiátricas forzadas, medicación con antipsicóticos, terapia de electroshock y “gaslighting” utilizadas para desestimar acusaciones y socavar la credibilidad.

C. Participación de AIVD: Vigilancia, acoso y manipulación de información para desacreditar a Smedema y mantener el “cordón sanitario”.

IV. Violaciones del derecho internacional (UE y ONU)

A. Violaciones del Derecho de la UE

1. Artículo 2 TUE (Tratado de la Unión Europea): Violación de valores fundamentales (dignidad humana, libertad, democracia, igualdad, Estado de Derecho, derechos humanos).

2. Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea: Violaciones de los artículos 19 (Derecho de asilo), 21 (No discriminación) y 47 (Derecho a la tutela judicial efectiva y a un juez justo).

3. Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH): Violaciones de los artículos 3 (Prohibición de la tortura) y 6 (Derecho a un juicio justo).

B. Violaciones de los sistemas de las Naciones Unidas

1. Convención de las Naciones Unidas contra la Tortura (UNCAT): Violaciones de los artículos 2 (Obligación de prevenir la tortura), 4 (Penalización de la tortura) y 14 (Derecho a reparación por tortura).

2. Consejo de Derechos Humanos de la ONU (CDH) y procedimientos especiales: el presidente Obama presentó una denuncia, pero Estados Unidos la retiró del CDH. El contacto con el Relator Especial de la ONU sobre la tortura tuvo una respuesta limitada.

V. Actores e instituciones clave implicados

A. Gobierno de los Países Bajos (Ministerio de Justicia)

B. AIVD (Agencia de Inteligencia Holandesa)

C. Jaap Duijs (presunto autor y agente del gobierno)

Profesor Onno van der Hart (involucrado en evaluaciones psiquiátricas)

E. Miembros de la familia (complicidad en la falsificación de pruebas)

F. Profesionales médicos (complicidad en la falsificación de pruebas)

VI. Temas centrales

A. Poder y corrupción dentro del gobierno y el sistema legal holandés.

B. Verdad y engaño: la lucha de Smedema por descubrir la verdad en un contexto de supuesta manipulación y mentiras.

C. El individuo contra el Estado: la lucha de Smedema por la justicia contra un aparato estatal poderoso y opresivo.

D. Fallo del sistema judicial: la presunta complicidad del sistema jurídico holandés en la obstrucción de la justicia y la protección de los perpetradores.

 

Información sobre Google NotebookLM

Basado en este Blog y libros electrónicos de Victim-Author,

Hans Smedema B. Sc., en exilio forzado sobreviviendo en el bello 'El Albir', Costa Blanca, España